人口老龄化是个伪命题

独钓寒江雪


　　近几年，拿人口老龄化问题要挟我国现行计划生育政策的人越来越多，一些著名或不著名的专家学者纷纷上书谏言，拿人口老龄化说事，要求放宽计划生育政策。2009年12月，著名国情专家胡鞍钢、人口专家田雪原先后在《经济参考报》、《人民日报》上发表署名文章，建议将现行的一胎制稳健调整为二胎制。（据了解，目前除人口第一大省河南外，全国各个省市都允许独生子女夫妇可以生二胎。在2010年的河南省“两会”上，河南省人大代表董广安、尹志国等也联名向河南省人大提交了“关于建议修改完善河南省计划生育条例”的议案，呼吁河南立法准许“双独”夫妻生二胎。）

　　现在，有趣的问题是，假如我能够证明人口老龄化本身是个伪命题，人口老龄化现象事实上并不存在，那么以人口老龄化要挟计划生育政策的论调岂不是会立即失去市场？

　　为何说人口老龄化本身是个伪命题？我记得上初中时，教科书上曾言，解放前中国人的平均寿命只有35岁。假如此数据是建立在严密而科学的人口普查的基础上，是真实可信的话，那我们可以断定，解放前中国大多数国民都活不过40岁，能活过50岁的人更是寥寥无几。在当时的人口年龄结构下，国民政府完全有理由以45岁作为劳动者的退休年龄暨认定“老人”的年龄标准，因为假如政府像现在这样以60岁作为退休标准，可能绝大多数劳动者还远没到退休年龄都已死去，退休政策将形同虚设，毫无意义。但是假如我们现在仍然以45岁作为劳动者的退休年龄暨认定“老人”的年龄标准，那毫无疑问中国将是早已陷入严重的人口老龄化泥潭而不可自拔。

　　可能有些人已经明白了我所欲表达的意思。按照传统的人口学理论，人口老龄化问题是指60岁以上老人在社会总人口中所占的比例过高以及由此所产生的一系列社会问题——主要是劳动人口过少，非劳动人口过多而导致的经济发展停滞问题。而在我看来，这些问题根本就不算是问题，因为老人的认定标准不应当是固定不变的，社会在发展，人类的平均寿命在不断提高，对老人的认识也应与时俱进。当一个国家60岁以上的人太多时，我们就把劳动者退休年龄暨认定“老人”的年龄标准调高到65岁甚至更高，从而使社会的劳动人口和非劳动人口达到一个合理的比例，这样该国的人口老龄化问题不就迎刃而解了吗？这种解决问题的思路目标明确、重点突出、简单易行、效果明显，应当成为今后的发展趋势。按照这种思路，只要我们定期调整国家的劳动者退休年龄暨认定“老人”的年龄标准（笔者认为以每10年调整一次为宜），就可以使劳动人口与非劳动人口永远处于一个相对合理的比例，就可以永久摆脱人口老龄化问题所带来的发展阴影。按照上述思路，人口老龄化本身就是经济学家和人口学家们杞人忧天的结果，是一个海市蜃楼，是一个伪命题。

　　有人会毫不犹豫地对笔者观点进行猛烈抨击：劳动者退休年龄暨认定“老人”的年龄标准岂是儿戏，岂能说改就改？我对此的简要回答是（注：关于劳动者退休年龄暨认定“老人”的年龄标准与一国人口平均寿命之间的关系，我在博文《不放宽计划生育政策照样解决人口老龄化》一文中有详细的论述，在此仅作简要阐述）：这是人类社会发展的必然趋势，因为未来只要不发生大规模的世界性战争或瘟疫，人类的平均寿命就将随着医疗水平的进步和物质文化生活的丰富而不断缓慢增长，这是勿庸置疑的。如果有一天人类平均寿命达到了120岁，我们仍然将60岁作为劳动者的退休年龄暨认定“老人”的年龄标准，结果将会是怎样？每个人都梦想长寿，但很容易被人忽略的问题是，人长寿以后，其工作总时间也应当随之延长——这是长寿的附随义务。毕竟，人只要活着并且健康，就应该为社会做一些力所能及的贡献吧？


（原文出处：http://gk1984123.fyfz.cn/art/585175.htm）


相关链接：

《不放宽计划生育政策照样解决人口老龄化》




欢迎登录本人博客查阅本人更多博文 http://gk1984123.fyfz.cn/

1、落实《最高人民法院三五改革纲要》的重要制度创新——建立裁判研究官制度（下）

2、落实《最高人民法院三五改革纲要》的重要制度创新——建立裁判研究官制度（上）

3、《我国初任法官、初任检察官选拔制度之重构——兼论选拔性司法考试制度之构建》

4、《应当彻底斩断书记员和法警向法官的晋升渠道》

5、《书记员改革的唯一正确出路》

6、《司法人民性的实现方式与司法警察的大规模招录——兼论复员军人应当再进法院》

7、《法院系统即将面临退休高峰 补充后备人才刻不容缓》

8、《再论法院改革必须以大规模招录为前提（下）》

9、《再论法院改革必须以大规模招录为前提(上）》

10、《法院改革：何时才能步入正途？》

11、《法院改革应分三步走》

最高人民检察院


最高人民检察院关于人民检察院自侦案件的起诉时限和有关免予起诉的几个问题的答复

1983年1月16日，最高人民检察院

据湖南、四川、浙江等省检察院报告，当前在执行刑事诉讼法中，对检察院自侦案件的起诉时限，免予起诉案件能否没收违法所得、免诉后又改为起诉能否再次采取强制措施等问题，不够明确，要求我院给予答复。现根据法律规定的精神和各地实践经验，综合答复如下：
（一）关于检察院自行侦查的案件，侦查终结后的起诉时限规定问题。
检察院自行侦查的案件，侦查终结后，决定提起公诉或者免予起诉的时间，可比照刑事诉讼法第九十七条的规定，应当在1个月以内作出决定，重大、复杂的案件，可以延长半个月。
（二）关于检察院对于决定免予起诉的被告人，能否没收其违法所得财物或者予以罚款的问题。
检察院决定免予起诉的案件，对被告人违法所得的财物、违禁品和供犯罪所用的财、物应予收缴，但不得收缴被告人的其他财产。对应予收缴的财物，可在免予起诉决定书中载明，不必另作法律文书。对已收缴的财物，应按照财政部〔82〕财预字第78号、91号文件的规定办理。
至于检察院认为需要按照有关行政法规对被告人罚款时，可以建议有关部门予以罚款；认为需要没收财产或判处罚金时，应作出起诉的决定，提起公诉，由人民法院判处。检察院不得自行决定罚款、罚金和没收财产。
（三）关于原作出免予起诉的决定并已释放被告人，后又改为起诉的案件，能否再闪对被告人采取强制措施的问题。
检察院对于作出免予起诉的决定并已释放在押的被告人，后发现由于处理不当等原因，需要改为起诉的案件，应作出撤销免予起诉的决定并向被告人宣布，然后向人民法院提起公诉。对已经释放的被告人，根据具体情况，认为有必要采取强制措施的，应作出逮捕的决定，重新予以逮捕或者采取其他强制措施。对于原来未采取强制措施的被告人，如果确有必要时，也可以采取强制措施。