财政部关于印发《财政部门贯彻实施〈行政处罚法〉若干问题的意见》的通知
财政部
财政部关于印发《财政部门贯彻实施〈行政处罚法〉若干问题的意见》的通知
财政部
各省、自治区、直辖市、计划单列市财政厅（局），财政部驻各省、自治区、直辖市、计划单列市财政监察专员办事处：
《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）自1996年10月1日施行以来，各地财政部门在贯彻实施过程中遇到了一些具体问题。为了进一步推动各地财政部门全面正确地贯彻实施《行政处罚法》，现将《财政部门贯彻实施〈行政处罚法〉若干问题的意见》印发
给你们，请结合本地实际贯彻执行。
附件：财政部门贯彻实施《行政处罚法》若干问题的意见
《行政处罚法》施行以来，各地财政部门在贯彻实施过程中遇到了一些具体问题。为了进一步推动各地财政部门全面正确地贯彻实施《行政处罚法》，在认真调查研究的基础上，现就财政部门贯彻实施《行政处罚法》中的若干问题，提出如下意见：
一、关于行政处罚听证问题
《行政处罚法》第42条中规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”
根据《行政处罚法》的规定，结合财政部门的具体情况，财政部门组织听证的范围，应当包括暂停会计师事务所经营业务和暂停注册会计师执行业务、吊销注册会计师证书、较大数额的罚款等行政处罚。其中对地方财政部门罚款达到多少数额需要举行听证的标准，财政部不作统一规定
。地方财政部门可以按照各省、自治区、直辖市人大常委会或者人民政府的具体规定执行。财政部以及财政部驻各地财政监察专员办事机构，对公民处以超过2000元的罚款；对法人或者其他组织处超过5万元的罚款，当事人要求听证的，应当组织听证。
各级财政部门应当建立健全行政处罚听证制度，主要是建立有关听证范围、听证标准、听证程序以及听证结果报告等项制度，以切实做好行政处罚的听证工作。
二、关于较重行政处罚集体讨论决定问题
《行政处罚法》第38条第2款规定：“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。”
实行较重处罚集体讨论决定制度，可以促使行政机关在处理重大、复杂行政处罚案件时，更加慎重、严谨、切实做到依法行政。以保证既要维护国家利益，又要维护公民、法人和其他组织的合法权益。一般情况下，对重大、复杂违法行为的行政处罚领导集体讨论决定前，执法机构调查
人员应先提出初步处罚意见。同时，为了增强行政处罚决定的合法性和适当性，财政法制工作机构要对执法机构提出的初步处罚意见，从法律角度进行审核审查，并提出审核审查意见，财政部驻各地财政监察专员办事机构未设立专门法制机构的，应当指定专人负责较重处罚初步意见的审核
审查工作。
三、关于证据可以先行登记保存规定实施问题
《行政处罚法》第37条第2款规定：“行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在7日内及时作处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。”
证据先行登记保存，是一种带有强制性的行政措施，各级财政部门应当严格依法实施。在证据可能灭失或以后难以取得的情况下，经财政部门行政负责人批准，可以依法先行予以登记保存。在实施登记保存措施时，执法人员应当向当事人出具由财政部门行政负责人签发的证据的登记保
存通知书。对需要保存的证据，执法人员应当当场登记造册，必要时，可以采取复印、录音、摄像等技术措施和手段，并应当严格履行先行登记保存的有关法律手续。
四、关于控制社会集团购买力办公室、财政税收财务大检查办公室执法主体资格认定问题
《行政处罚法》第15条规定：“行政处罚由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施。”
根据上述规定，各级财政部门的内设机构，不能以自己的名义实施行政处罚。国务院批准的财政部“三定”方案，财政部的控制社会集团购买力办公室、财政税收财务大检查办公室，属于财政部内设职能机构。根据《行政处罚法》的规定，不具备独立的执法主体资格，不能以自己的名
义实施行政处罚，而只能财政部的名义实施行政处罚。
各地控制社会集体购买力办公室、财政税收财务大检查办公室的设置不尽一致，有的属于具有行政处罚权的行政机关，有的则属于财政部门的内设职能机构。因此，对它们的执法主体资格的认定，应当依据当地政府的“三定”方案予以确定。一般分为以下三种情况：
（一）控制社会集团购买力办公室、财政税收财务大检查办公室在“三定”方案中列入财政部门，作为财政部门的内设职能机构的，不具备执法主体资格，不能以自己的名义实施行政处罚，而只能以所在财政部门的名义实施行政处罚。
（二）控制社会集团购买力办公室、财政税收财务大检查办公室在“三定”方案中，名义上为政府的控制社会集团购买力办公室或财政税收财务大检查办公室，但实际上机构列入财政部门，与财政部门其他内设职能机构合署办公，如果当地政府没有书面正式明确它们是否可以对外独立
行使职权，则其不具备执法主体资格，不能以自己的名义实施行政处罚，而只能以所在财政部门的名义实施行政处罚；如果当地政府已经书面正式明确它们可以对外独立行使职权，则其具备执法主体资格，可以以自己的名义实施行政处罚。
（三）控制社会集团购买力办公室、财政税收财务大检查办公室在“三定”方案中单独设立，为政府的一个职能部门，则其具备执法主体资格，可以以自己的名义实施行政处罚。
五、关于合同工、临时工执法问题
《国务院关于贯彻实施〈中华人民共和国行政处罚法〉的通知》（国发［1996］13号）规定，停止合同工、临时工从事行政处罚工作。
根据国务院的通知精神，财政部门的合同工、临时工不能单独从事行政处罚工作，但是，可以在财政机关的领导下，协助财政行政执法人员，参与一定的财政管理、监督检查工作。
六、关于对行政处罚监督问题
《行政处罚法》第54条规定：“行政机关应当建立健全对行政处罚的监督制度。县级以上人民政府应当加强对行政处罚的监督检查”。《国务院关于贯彻实施〈中华人民共和国行政处罚法〉的通知》也规定，“各级地方人民政府及其各部门的法制工作机构要根据本级政府或者本部门
的统一部署，具体组织、承担对本行政处罚的监督检查工作。”
各级财政部门及其法制工作机构，应当按照《行政处罚法》和国务院通知的精神，采取切实有效的措施，做好对行政处罚的监督工作。要从各地的具体情况出发，建立和健全规范性文件、重大行政处罚的备案制度以及公民、法人和其他组织对行政处罚的申诉和检举制度、行政处罚决定
制度、行政处罚统计制度。各级财政部门法制工作机构应当在财政部门的领导下，认真做好行政处罚听证的组织和主持工作。同时，要严格执行规章和规范性文件备案制度和行政复议条例，及时纠正违法设定和实施行政处罚的行为。
1997年3月13日
浅析河北大学飙车案
吴伟增
案情： 2010年10月16晚21时40分许，在河北大学新校区易百超市门口，一辆牌照为冀FWE420的黑色轿车撞倒两名穿着轮滑鞋的女生，肇事司机李启铭不但没有停车，反而继续去校内宿舍楼接女友，返回途中被学生和保安拦下，但肇事者却口出狂言：“有本事你们告去，我爸爸是李刚”。随后该男子被当地警方带走，经检测确认肇事者为醉酒驾驶。17日，被撞大学生陈某因抢救无效死亡。由于肇事者的特殊背景以及案发时的狂妄，该案件迅速引起社会各界的关注。10月24日，犯罪嫌疑人李启铭因涉嫌交通肇事犯罪被望都县人民检察院依法批准逮捕。
分析：根据案情我认为，这一事故更应定为涉嫌危险方法危害公共安全罪，而非交通肇事罪。因为学校道路并非公共道路，因此不适用于交通法。李启铭并不构成交通肇事罪，应以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。
根据《中华人民共和国刑法》及相关解释规定：交通肇事罪中“道路”是指：发生在公路、城市街道和胡同（里巷）以及公共广场、公共停车场等供车辆和行人通行的地方。其中公路是指《中华人民共和国公路管理条例》规定的，经公路主管部门验收认定的城间、城乡间、乡间能行驶汽车的公共道路。
这些路段上发生的交通事故由公安交警部门处理，构成犯罪的按交通肇事罪论处。而对于下面几种道路则不在此行列：１、乡（镇）村自行修建的道路；２、自然通车形成的道路；３、住宅楼群道路；４、机关、团体单位的内部道路；５、厂矿企事业的专用道路。对于这些非道路上发生的交通事故引起的损害赔偿纠纷，当事人应到人民法院起诉，构成犯罪的，由公安刑侦部门受理，交警部门只能应要求比照有关道路交通法规配合处理。综上所述：校园内部道路属于第4中情况：机关、团体单位的内部道路并不属于《中华人民共和国公路管理条例》中规定的公路。
一方面，即使在公共道路上发生事故，如果其犯罪行为符合“以危险方法危害公共安全罪”所规定的犯罪构成要件，则该行为同样应该定性为该罪。另一方面，《中华人民共和国刑法》对“故意”的定义并不是“愿意”发生事故，而是指“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。”（第14条）同时规定：“醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。”（第18条第4款）本案中，李启铭在醉酒状态下于人群聚集的校园超速行驶，造成了一死一伤的惨剧。可能这种结果不是他“希望”的，但是不顾不特定多数人的生命安全超速驾车，按照社会一般人的常识，这种情况是非常容易发生交通事故的，故可以推定李启铭对这一事故的发生存在“放任”心理，构成间接故意。
最高人民法院关于印发醉酒驾车犯罪法律适用问题指导意见及相关典型案例的通知 法发[2009]47号
为依法严肃处理醉酒驾车犯罪案件，遏制酒后和醉酒驾车对公共安全造成的严重危害，警示、教育潜在违规驾驶人员，今后，对醉酒驾车，放任危害结果的发生，造成重大伤亡的，一律按照本意见规定，并参照附发的典型案例，依法以以危险方法危害公共安全罪定罪量刑。
关于本案也是完全符合以危险方法危害公共安全罪的构成要件的：
1、本罪侵害的客体是社会的公共安全，即不特定多数人的生命、健康或则大量公私财产的安全。李启铭在醉酒的状态下，在河北大学校园中，疯狂驾驶，足以造成对不特定多数人的生命造成危害。
2、本罪在客观方面表现为以其他危险方法危害公共安全的行为。李启铭在醉酒的状态下，疯狂驾驶机动车，在发生事故后，仍然没有减速的意思表示，其所实施危害公共安全的行为所采用的危险方法与放火、决水、爆炸、投毒的危险性相当，且行为的社会危害性达到相当严重的程度，应当按以危险方法危害公共安全罪论处。
3、主体要件本罪的主体为一般主体必须是达到法定刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人。 李启铭已经年满22周岁，属于刑法中规定的已经达到法定的刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人。
4、本罪在主观方面表现为犯罪的故意。即行为人明知其实施的危险方法会危害公共安全，会发生危及不特定多数人的生命、健康或公私财产安全的严重后果，并且希望或者放任这种结果发生。本案中，李启铭在醉酒状态下于人群聚集的校园超速行驶，造成了一死一伤的惨剧。可能这种结果不是他“希望”的，但是不顾不特定多数人的生命安全超速驾车，按照社会一般人的常识，这种情况是非常容易发生交通事故的，故可以推定李启铭对这一事故的发生存在“放任”心理，构成间接故意。实践中这种案件除少数对危害公共安全的后果持希望态度，由直接故意构成外，大多持放任态度，属于间接故意。
实施这种犯罪不论行为人出于直接故意或间接故意，基于何种个人目的和动机，都不影响本罪的成立。
综上所述：李启铭应以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。