国有企业与国家豁免原则

周勇
（永州市冷水滩区法院，湖南 永州，425000）

[摘要] 国家豁免原则是以国家主权原则为基础的一个重要的国际法原则。学界对国家豁免原则存在两种争议观点，一是绝对豁免理论，二是限制豁免理论，我国已显现限制豁免理论的趋势。在司法实践中适用国家豁免原则，须明确界定其范围。在国家财产执行豁免，国有企业财产不应适用该豁免。

[关键词] 国家豁免 国有企业 国家财产执行豁免



一、国家豁免原则概述
（一）国家豁免原则的历史沿革
国家及其财产豁免是国际法上一个古老而又常新的话题，同时又是一个重大的理论和实践问题，尽管在范围和程度上有所争议，但国家及其财产享有免予被审判和执行的管辖豁免特权是国际法上公认的一项普遍原则。最先出现的是绝对国家豁免理论，认为对外国国家及其财产，无论该外国从事的行为性质如何，除非该外国放弃豁免，应一律给予豁免。在国际实践上，从1668年出现第一个承认外国国家及其财产豁免权的判例后，19世纪初西方国家间相互给予管辖豁免的惯例逐渐形成，当时美国和英国是实行绝对豁免的典型。可以说在19世纪末20世纪初之前，绝对主权豁免理论几乎为所有西方国家所支持，并在司法实践中广泛采用。从20世纪30年代起， 随着垄断资本主义在西方国家的发展，国家的经济职能不断加强，绝对国家豁免理论开始受到挑战。二战后，国家逐渐参加了在19世纪以前属于私人经营范围的事业、企业及活动、交易，社会主义国家和第三世界国家所特有的政府控制经济的模式及世界范围内的国有化浪潮，使得政府频繁地与外国私人或公司进行商业交易，政府及其分支机构名下的财产大量参与国际经贸活动。从而国际经济贸易纠纷中逐渐出现国家与私人之间的矛盾，在发生争议时国家豁免问题也就不可避免地成为当事各国关注的焦点。西方法院对外国国家及其财产的管辖豁免加以限制的案例也逐渐增多，系统地形成了限制豁免理论。
（二）有关国家豁免原则的理论争议
对于国家豁免原则，在理论上存在两种观点。一是绝对豁免理论，二是限制豁免理论。绝对豁免一般被认为国家豁免原则是国家主权原则的派生原则。王铁崖先生所编著的《国际法》对该原则是如此定义的:“国家主权豁免是指国家主权和国家平等原则不接受他国管辖的特权。国家主权豁免是国家平等的必然结果，因为按照‘平等者之间无管辖权’的格言，任何国家不能对其他主权国家实行管辖，同时国家独立和国家尊严也是国家豁免的基础。”因为国家在国际社会中的位置都是最高的，所以国家与国家之间是平等，为了达到平等的“对等对待”，同样又要求一国在另一国没有对其财产实施管辖时不能对另一国的财产实施管辖。因此国家绝对豁免理论依据是绝对独立基础上的平等，其最终还是以绝对的独立为基础的。
限制豁免理论认为外国国家及其财产是否享有豁免权，应视其行使的职能而定，主张把国家行为按其性质或目的分为主权行为或公法行为和非主权行为或私法行为两类，前者在他国可以享有豁免权，而后者则不能享有。如今，社会主义国家和第三世界国家所特有的政府控制经济的模式及世界范围内的国有化浪潮，使得政府频繁地与外国私人或公司进行商业交易，政府及其分支机构名下的财产大量参与国际经贸活动，特别是国有企业大量参与涉外经济活动。在国际经济贸易纠纷中出现的国家与私人之间的矛盾，发生争议时则不可避免地成为当事各国关注的焦点。按照绝对豁免理论，外国可以一方面在内国与内国私人或公司进行以营利为目的的商业交易，另一方面，却能够在纠纷发生时援引豁免来避免在内国司法当局面前被起诉或执行，从而逃避应负的经济责任，置内国私人或公司于不利地位，这显然是不公平的。因此，限制豁免主义已成为国际上优势的理论。
（三）我国对国家豁免原则的立场
我国目前还没有专门关于国家及其财产豁免的法律，但在这方面有一些政策和立场。从1949年“两航公司案”和1978年“湖广铁路债券案”可以看出我国基本上是采取绝对豁免主义政策的，不过同时也赞成通过协议来消除各国在国家豁免问题上的分歧。 1991年第46届联大六委会上，我国政府代表进一步表明立场：“国家豁免是基于国家主权和主权平等的一项国际法基本原则”，“国家财产的执行豁免是一项久己确立和公认的原则”，同时我国代表重申：“为了维护和促进国家间正常的往来和经贸关系，可以就国家豁免制定一些例外的规定。然而考虑到国家豁免原则的性质和内涵，这些例外必须限于实际需要的某些情况而保持在最低限度上。” “我们承认和尊重国际上已存在着关于国家及其财产豁免的两种不同的主张和实践，我们认为这两种不同的主张都有合理的内核”。我国政府在国际会议上在表明“国家豁免是一项国际法基本原则”的同时，又表示可以“就国家管辖制定一些例外的规定”，“为私方当事人提供公平合理的救济”，限制豁免主义“也有合理的内核”，可见我国政府的立场已经开始从绝对豁免主义的立场上缓和，体现了限制豁免主义的趋势。实际上，我国似乎也没有从绝对豁免论中受益。限制豁免论本身是伸缩性非常强的概念，留下很大的回旋余地，我们完全可以结合自己的国情和现状加以接受。
二、国家豁免的范围
（一）国家与国有企业之间的关系
在国家立法与司法实践中，多数国家主张国家与国有企业责任独立，国有企业之间责任独立。例如，美国《外国主权豁免法》第1610条对外国国家财产与外国机构或部门(包括国有企业)的财产做出明确区分，并规定不允许用某一机构或部门的财产对另一无关机构或部门的判决进行清偿。法国最高法院1988年在“罗马尼亚海运公司诉伯纳马尔航海公司案”判决中也采取同样的立场，法院认为，不能仅仅因为是社会主义国家，就用某一国有企业的财产来清偿另一国有企业的债务。美国学者费里德曼在对各国国有企业的现状及立法进行广泛研究与比较的基础上，将国有企业分为三种类型:一是由政府部门控制的企业，没有独立的法人资格，属于国家行政机构的一部分;二是由政府机构通过法令或规章成立的具有法人资格的公共企业;第三种是国家部分或全部控制的商业公司，这种国有企业与一般的商业企业难以区别。第一种类型的国有企业没有独立的法律人格，没有独立的财产，属于国家主权机构的组成部分，其地位显而易见。而另两类国有企业是国家全部或部分出资成立的具有独立法律人格的企业，国家与国有企业之间是资产投资者与企业财产所有者之间的关系，对于公司化的国有企业就是股东与公司之间的关系。
就我国的实践而言，则是由国有资产投资管理机构代表国家向国有企业投资，最终形成国有企业的财产权。因此，两者在产权上应是各自独立的。国家对国有企业的责任国家与国有企业之间财产的独立，必然导致各自责任的独立。因此，对于具有独立法人人格的国有企业的商业交易行为，国家对其不承担无限责任，更谈不上由另一不相关的国有企业对此承担任何责任，这是多数国家立法与司法实践采取的做法。我们也必须清醒地认识到，我国历史上及现行国内立法对国家与国有企业产权关系的模糊界定可能导致外国法院作出对我国不利的判决。南非法院曾以山西明迈特公司与海南洋浦公司都属由国家控制的企业为名，认定两者为联营公司，由此推断“恒裕”轮是联营船舶，并据此扣押“恒裕”轮。我国《全民所有制工业企业法》、《民法通则》、《公司法》均对国家与国有企业的产权关系作出界定，但其中的规定呈现出相互矛盾、界定模糊的弊端。如《全民所有制工业企业法》第2条规定，企业的财产属于全民所有，国家依照所有权与经营权分离的原则授予企业经营管理权。而《民法通则》第41条又承认全民所有制企业的法人资格。这让人很难理解一个没有独立财产所有权的企业如何具备真正独立的法律人格。此外，《公司法》第4条在规定一般公司享有法人财产权后，又规定公司中的国有资产所有权属于国家，实际上仍没有摆脱所有权与经营权两权分离的桎梏。如果这种立法状况不予改变，我国在国有企业涉外诉讼中仍难免处于被动局面。结合我国目前国有企业改革的现状，行政权力对国有企业的干预仍然存在，不可避免会造成国家和国有企业法律关系模糊，尽快实行彻底的政企分开应是我国改革与立法的当务之急和解决问题的根本。
（二）国家豁免范围的界定
虽然限制豁免已为许多国家所接受，但是在什么范围内限制，以什么标准来规范国家不得援引豁免，在国际上是有不同主张的。限制豁免理论把国家行为分为主权行为和非主权行为进行区别对待。即使是我国这样的坚持绝对豁免的国家也严格区分国家行为、财产和具有独立法人资格的国有企业或公司的私法行为和财产，对后者不主张也不要求在外国享有司法豁免权。因此，当前国家豁免理论争论的焦点不是国家豁免应不应受限制的问题，而是哪些行为应受国家豁免，即主权行为和非主权行为的划分标准问题。主张限制豁免的国家一般都主张把国家行为分为两类:一类是主权行为（统治权行为），一类是商业交易行为（管理权行为）。并认为主权行为一般包括国家的政治、军事、外交等方面的行为；商业行为主要包括国家的经济、商业和贸易行为。对于外国国家的主权行为给予豁免，对于外国国家的商业交易行为不给予豁免。但是实际操作中如何界定国家行为属于其管理行为还是商业行为是有困难的。因为国际上并没有统一的标准，而各国的实践也不一致。有的国家以行为的性质为标准来判断。如英、美、加拿大等国的立法都强调以行为性质作为判决其是否属于商业交易行为。外国政府为武装力量或为建造政府建筑物而签订的合同及购买必需品或设备合同构成商业合同，同样，签订有关维修大使馆馆舍的合同也是如此，即使这些合同的最终目的是为了促进公共职能，也应视为商业合同。另外一些国家主张以行为的目的作为标准来判断国家行为是否属于商业行为，例如国家为救灾目的而购买的粮食就应排除这种属于商业交易行为，尤其是发展中国家主张此说。最终，国际法委员会平衡了两说，采取了将性质作为主要标准，将目的作为辅助标准的规定。因此，国有企业在进行国际民商事交往中，只要符合性质和目的说，就可以豁免；同样，非国有企业在国际民商事活动中，只要其性质或目的符合国家行为（如国家授权），同样应给予豁免。
三、国家财产执行豁免
（一）国家财产执行豁免概述
国有企业由于其自身性质与行为的复杂性及其与国家利益之间的密切关系，使得其在执行方面也呈复杂局面。国家财产执行豁免是指一国财产免于在另一国法院诉讼中被采取包括扣押、查封、扣留和执行等强制措施属于国家豁免的重要组成部分。由于对一国财产采取强制措施直接关乎国家的重大利益，如果单方面执意对外国国家财产采取强制措施，本国国家财产在外国也难以得到保护，甚至可能由此影响到国家间的外交关系，因此，各国对此均采取谨慎的态度。联合国在1991年《关于国家及其财产管辖豁免条款草案》第18条规定，不得在另一国法院的诉讼中采取针对一国财产的强制措施，除非:(1)该国明示同意;(2)该国已经拨出或专门指定该财产用于清偿该诉讼标的的要求;或(3)该财产在法院地国领土上，并且被该国具体用于或意图用于政府非商业性用途以外的目的，而且与诉讼标的的要求有关，或者与被诉的机构或部门有关。在2000年对该草案重新讨论过程中，又出现将强制措施分为判决前与判决后两种，对于判决前的强制措施予以更多限制的备选案文。此外，在两次草案案文中都提到对诸如用于(或意图用于)使、领馆等外交用途、军事目的的财产，中央银行的财产及文化遗产等特定种类的财产不得采取强制措施。这些都反映出条款草案对国家财产强制措施的实施采取严格限制的态度。
（二）国有企业财产不能适用国家财产执行豁免
上述对国家财产执行的豁免是否可以适用于国有企业的财产呢?一般来说，国有企业非经授权行使国家主权权力，不是国家豁免的主体，其财产也不能享有执行豁免。国际法之所以对国家财产进行强制措施豁免的保护，主要因为国家财产在一定情形下关乎一国主权职能的行使，而作为独立法人实体，国有企业财产在性质上与以国库或国家财政收支形式表现出来的国家财产是有区别的，在商业交易中，它与一般私法主体的财产没有本质区别，与国家主权职能无关。在司法实践中，多数国家法院都对国有企业财产与国家财产加以区别，一般否认具有独立法人资格的国有企业享有财产执行豁免权。这在一些国家的国内立法与国家间的双边条约中均有反映。将国有企业的财产与国家财产进行区分是正确的，应当注意，这种区分不仅体现在是否享有执行豁免权上，另一方面也应反映于采取强制措施的过程中，即一旦国家财产在某些情况下不能援引执行豁免，不能牵涉到国有企业的财产。联合国草案案文中提到，对用于商业用途的国家财产采取强制措施，该财产应与诉讼标的的要求有关，或者与被诉的机构或部门有关。这里要求被执行财产应与“被诉的机构或部门”有关，可以认为是区别国家财产与国有企业财产的依据。笔者认为，在实践中不能以对国家的诉求转而执行该国国有企业的财产，也不能将国有企业的责任转嫁于对国家财产的执行上，更不能因此对另一不相关的国有企业财产采取强制措施。
国家及其财产的管辖豁免问题是国际法中尚处于不断演变与发展过程中的一个领域。对此，我国一方面应积极参与有关公约的起草与订立，把握该领域新的发展动向，及时反映我国的立场;另一方面，也应尽快制定相关的国内立法，加强国有企业改革，使我国法院在处理外国国有企业涉诉案件中有法可依。


[参考文献]
[1]王铁崖著：《国际法》[M]，法律出版社，1995，第 页
[2]李双元著：《国际私法》，北京大学出版社，1991版
[3]葛洪义著：《法理学》，中国政法大学出版社，1999版
[4]龚刃韧著:《国家豁免问题的比较研究》，北京大学出版社，1994年版。
[5]黄进等：《国家及其财产管辖豁免的几个悬而未决的问题》，《中国法学》，2001年第4期
[6]《国际法判例汇编》第65卷
[7]李学兰：《论国家豁免原则》，载《宁波大学学报》，2000年第10期
[8]杨晓东：《国家豁免理论的转变》，载《外交学院报》，1994年第3期
[9]梁淑英：《浅析国家豁免的几个问题》，载《政法论坛》，2000年第2期

劳动部


劳动部关于颁发《劳动保护科学技术进步奖励办法》和开展1990年评奖工作的通知
劳动部


为了贯彻《中华人民共和国科学技术进步奖励条例》和1990年全国科技工作会议精神，更好地促进劳动保护科学技术的进步，我部对1986年、1988年两届劳动保护科技进步奖评奖工作的经验进行了总结，对原劳动人事部《劳动保护科学技术进步奖励办法（试行）》作了修
订，并决定开展1990年科技成果奖励评审工作。现将《劳动保护科学技术进步奖励办法》及《关于申报1990年度劳动保护科学技术进步奖的有关事项》（略）发给你们，请密切配合，广泛宣传，充分调动各方面的积极性，认真做好这项工作，并将执行中出现的问题及时告诉我部科
学技术委员会办公室。

附：劳动保护科学技术进步奖励办法

第一章 奖励目的
第一条 为奖励在劳动保护科学技术进步中做出较大贡献的集体和个人，充分发挥广大科技人员的积极性、创造性，根据《中华人民共和国科学技术进步奖励条例》，特制定本办法。

第二章 奖励范围
第二条 本办法适用于各级劳动部门从事职业安全卫生、矿山安全卫生、锅炉压力容器安全等方面科学技术工作的集体和个人，以及受劳动部门委托承担上述工作的集体和个人。
第三条 符合下列条件之一者，可申请劳动保护科学技术进步奖：
（一）在改善劳动条件、保证安全生产、防止职业危害、提高安全检测技术等方面新的应用科学技术成果（包括新产品、新技术、新工艺、新材料、新设计等），属于国内首创的、本行业先进的、而且经实践证明是有效的；
（二）在推广、应用已有的劳动保护科学技术成果工作中，做出创造性贡献并取得显著效果的；
（三）在工程建设、设备研制和技术改造中，采用新技术，对劳动保护做出创造性贡献并取得显著效果的；
（四）在技术标准、计量、科学技术情报等工作中，对劳动保护做出创造性贡献并取得显著效果的；
（五）经实践证明能有效地指导或应用于科学管理、生产实践的劳动保护软科学项目。
技术标准、软科学类成果，要用具体事例说明采用的技术措施是最佳的，方法是先进的，并指明其创造性的贡献。此类成果应在发布并实施一年后，经实践验证其使用效果，由使用单位验收或接收并出具证明后再申报。
已获得省（部委）级以上科技奖励的项目，不得申报。

第三章 奖励标准
第四条 劳动保护科学技术进步奖从以下三个方面综合评定：
（一）科学技术水平和技术难度；
（二）经济效益和社会效益；
（三）推动科技进步的作用。
奖励分为四等，并发给相应的荣誉证书、奖状和奖金。
奖励等级 荣誉奖 奖金
一等 一等奖荣誉证书、奖状 5000元
二等 二等奖荣誉证书、奖状 3000元
三等 三等奖荣誉证书、奖状 2000元
四等 四等奖荣誉证书、奖状 1000元
一等奖项目应达到或接近同类项目的国际先进水平，技术难度大，推动科技进步的作用很大，并取得重大的经济效益和社会效益。
二等奖项目应是同类项目的国内先进水平，技术难度较大，推动科技进步的作用显著，并取得很大的经济效益和社会效益。
三等奖项目应是本系统同类项目的最先进水平，技术难度大，推动科技进步的作用较大，并取得较大的经济效益或社会效益。
四等奖项目应是本系统同类项目的较先进水平，在某些方面技术难度大，在局部范围和一定程度上推动科技进步作用明显，并取得一定的经济效益和社会效益。
第五条 对获得一、二等奖的项目，部科学技术进步奖评审委员会可以择优申报国家级科学技术进步奖。
对社会主义现代化建设有特殊贡献的科学技术进步项目，经部科学技术委员会推荐申报国家特等奖。
第六条 劳动保护科学技术进步奖获得者的事迹应记入本人档案，并作为考核、晋升、评审专业技术职务的主要依据之一。

第四章 主要完成人和主要完成单位
第七条 申报项目的主要完成人是指对该项目完成做出创造性贡献的主要人员。
符合下列条件之一者可作为申报项目的主要完成人：
（一）提出和确定项目总体方案设计；
（二）在研制过程中直接参与并对关键技术和疑难问题的解决做出重要贡献；
（三）直接参与并解决在投产、应用或推广过程中的重要技术难点。
第八条 科技进步奖的奖励对象主要是在科研、生产实际工作第一线做出直接贡献的人员。
各级领导干部确曾参加了某项课题的研究，并符合第七条规定，亦可作为该项目的主要完成人之一参加申报奖励，但在申报书内应附详细材料，说明其所做的技术贡献，并由申报单位出具证明，本人签字，方可生效。
第九条 申报项目的主要完成单位是指该项目主要完成人所在基层单位，该单位在该项目研制、投产、应用或推广的全过程中提供技术、经费和设备等条件，对该项目的完成起到了重要的作用。县级以上（含县级）的政府部门一般不作为主要完成单位参加申报。

第五章 申报手续
第十条 项目申报需使用劳动部劳动保护科学技术进步奖评审委员会制订的《劳动保护科学技术进步奖申报书》，并按其《填写说明》认真填写。
第十一条 劳动保护科学技术进步奖的申报项目，应由完成单位报送任务下达单位，并逐级上报，由省、自治区、直辖市、计划单列市劳动厅（局），国务院各有关部委劳动人事司（局）统一归口汇总报劳动部。
若完成单位与任务下达单位无行政隶属关系，则完成单位应同时抄报本单位的行政隶属部门。
几个单位共同完成的项目，由主持单位组织联合上报；若其中某个单项符合本办法第三条规定的，也可单独上报。
第十二条 各申报部门和基层申报单位应做好审查工作。项目内容必须符合本办法第三条规定；一等奖、二等奖申报书要一式六份，三等奖、四等奖申报书要一式三份；材料附件要齐全并装订成册。申报部门和基层申报单位对项目奖励等级的推荐意见，应符合本办法第四条的规定。
第十三条 申报劳动保护科学技术进步奖需交纳评审费。申报一等奖，评审费200元；申报二等奖，评审费150元；申报三、四等奖，评审费100元。
不论申报项目获奖与否，评审费一律不退。

第六章 审批程序
第十四条 劳动保护科学技术进步奖的评审工作，由劳动部劳动保护科学技术进步奖评审委员会负责。
劳动保护科学技术进步奖评审委员会委托中国劳动保护科学技术学会秘书处负责评奖的日常工作，并组织有关专家成立若干专业评审组，预审、审定及推荐申报项目。
第十五条 专业评审组分别由中国劳动保护科学技术学会的各专业委员会组成。每个专业评审组设五至七名评审委员。评审委员由具有高级以上技术职称的该专业专家担任，并报劳动部劳动保护科学技术进步奖评审委员会核准。评审时，根据项目需要，还可再聘任部分临时评审委员。


第十六条 专业评审组秘书负责完成预审工作。
（一）申报项目是否符合本办法第三条规定及本专业组的评审范围，申报项目是否获得过其他省（部委）级科技进步奖励。
（二）申报书是否按《填写说明》认真填写并报齐应有的附件；主要完成人和主要完成单位是否符合本办法第四章的规定。
（三）对申报项目的实质性内容有疑问时，须与申报部门协商。对其中重大项目，必要时应组织实地考察或采取其他形式调查。
对上述预审结果应写出书面意见，提交本专业组评审，或经中国劳动保护科学技术学会转交其他专业评审组，或回复该项目的申报部门。
第十七条 专业评审组负责审定、推荐部劳动保护科学技术进步奖励项目。
（一）各专业评审组应对每个申报项目确定三名以上主要审查人员（以下简称主审员），在评审会前熟悉该申报项目的材料，并写出书面评审意见。
（二）评审会由主审员介绍该项目有关情况，评审委员对申报项目进行评审。
评审委员为项目主要完成人的，在讨论和表决该项目时，应回避，不计入评审会应到人数。
（三）专业评审组认为必要时，可要求申报一等奖项目的主要完成人在评审会上介绍该项目的主要技术原理和关键技术措施，回答评审委员提出的有关问题。
（四）评审项目采取无记名投票，经专业评审组全体委员半数以上同意的三、四等奖励项目方可生效，一、二等奖励项目方可向部劳动保护科学技术进步奖评审委员会推荐。
（五）专业评审组在申报书中填写审定或推荐意见时，应说明审定或推荐意见的理由和建议奖励等级的理由。
各专业评审对申报项目的审定、推荐意见，由中国劳动保护科学技术学会汇总后，报劳动部劳动保护科学技术进步奖评审委员会核准、审批。
第十八条 劳动部劳动保护科学技术进步奖评审委员会核准、审批劳动保护科学技术进步奖项目，按评审委员会章程办理。

第七章 奖金分配
第十九条 劳动保护科学技术进步奖的奖金，根据贡献大小合理分配。获奖单位应将奖金分配结果报部科学技术委员会办公室备案。
获奖项目的奖金不得重复发放。凡已获得过奖励的项目，在依本办法奖励时，其奖金只补发差额部分。
第二十条 劳动保护科学技术进步奖的奖金由劳动部科学事业费列支。

第八章 项目争议处理
第二十一条 劳动保护科学技术进步获奖项目发生争议时，按下述办法处理。
（一）对获奖项目有争议的，应采用书面形式提出，指出项目名称、获奖等级、主要完成单位和主要完成人，写明自己的真实姓名、工作单位、联系地址和电话等（如需保密，请注明），否则不予受理。提出人应如实反映情况和申诉理由，实事求是地提出自己的意见，必要时应附上有
关证明材料等。对诬告他人者，经调查核实，证据确凿，应追究法律责任。
（二）有关单位接到争议函件后，应及时将争议意见通知对方，限一个月内提出申诉。如在限期内不作答复，即为弃权，与争议问题有关的任何一方，均需按照处理争议单位的要求，及时如实地提供有关争议的旁证和补充材料。
（三）凡涉及项目主要完成单位、主要完成人或名次排列的争议问题，应在项目公布后两个月内，由申报部门负责处理，并将结果报劳动部劳动保护科学技术进步奖评审委员会审核、备案。
（四）凡涉及获奖项目是否达到奖励条件和奖励等级，或是否有弊端等实质性问题的争议，由申报部门提出处理意见，报专业评审组复议，由中国劳动保护科学技术学会将专业评审组处理意见报劳动部劳动保护科学技术进步奖评审委员会裁决。
（五）项目公布后二个月内争议尚未处理完毕的，取消该项目获奖资格，待争议处理完毕后，可按新项目重新申报。
（六）项目主要完成人认为该项目获奖等级低，可以撤回，参加下一届奖励申报。
（七）劳动部劳动保护科学技术进步奖评审委员会对争议有最终裁决权。
第二十二条 发现获奖项目弄虚作假或剽窃他人成果的，可向申报部门提出，由申报部门负责调查核实，若证据确凿，报送中国劳动保护科学技术学会，由该学会提出处理意见，经劳动部劳动保护科学技术进步奖评审委员会批准后，撤消奖励，追回荣誉证书、奖状及奖金，并按情节轻
重给予批评或建议有关单位给予处分。

第九章 附 则
第二十三条 劳动保护科学技术进步奖一般隔年评选一次。项目申报工作可随时进行，评奖年度每年六月底截止当年度评奖项目的申报。
经批准的获奖项目，于当年第四季度在报刊上公布。自公布之日起两个月内，如有异议，按本办法第八章处理；如无异议，或争议处理后即行授奖。
第二十四条 本办法由劳动部负责解释。
第二十五条 本办法自颁发之日起施行。



1990年6月6日